n.818:Obbligazioni eco-legali: sugli obblighi di Veitch di Margaret Davis

Due termini di collegamento gestiti da  Obbligazioni  di Scott Veitch. Il primo è la radice latina ‘lig’, che fornisce l’idea centrale di  legare  al centro di un’obbligazione. ‘Lig’ appare non solo in obbligo, ma anche in legatura, legamento, legatura e religione (Veitch, 27). Ad esempio, Veitch cita Coca-Cola paragonando la ligazione dovuta dai soggetti alle legature che legano insieme il corpo e commenta che tali legami – di ligazione e di religione – sono politicamente costitutivi – “si intrecciano e culminano nel corpo politico” (Ibid). Il secondo termine è la suggestiva immagine degli  Istituti giustiniani  del  vinculum juris, un ‘vincolo di legge’ – rappresentato come un ‘ceppo, vincolo, catena o corda’ (Birks, citato in Veitch, 59) legato al collo della persona obbligata. Come spiega Veitch, un  vinculum juris  non è rappresentato come un vincolo bilaterale ma come unilaterale e implica una differenza di potere tra la persona obbligata e la persona a cui l’obbligazione è dovuta. «L’obbligazione è quindi un vincolo per una sola delle parti; l’altro è del tutto libero di agire a suo piacimento, a meno che non sia esso stesso vincolato da un altro obbligo» (60).

Quindi un legame è l’immagine che definisce l’obbligazione. Gli obblighi sono «legami giuridici» (62). Queste immagini di legami e legami sono densamente piene di significati legali che Veitch spiega in dettaglio. Veitch descrive gli obblighi come aventi tre ulteriori caratteristiche: sono legami tra persone; possono essere reificati come cose (e quindi diventare trasferibili); e sono esecutivi. Infine, Veitch sostiene che gli obblighi esistono come parte di un’ecologia normativa estesa: essi «funzionano in un ambiente costituito da varie istituzioni e formazioni sociali che possono essere descritte come costituenti l’ecologia degli obblighi» (67). Gli obblighi legali dipendono dalle associazioni, dalle presunzioni e dalle istituzioni più ampie della società. Per dirla nei termini della metafora ecologica, tutti gli organismi dipendono dall’habitat e, inoltre, habitat e organismo sono co-costitutivi: l’organismo modella l’habitat ma si adatta anche ad esso. Le relazioni ecologiche sono stratificate e sfaccettate, coinvolgono elementi eterogenei e processi in corso che portano costantemente a nuove forme. Allo stesso modo, tutti gli obblighi sono ibridi di norme legali ed extralegali. E quindi, l’obbligazione dipende e modella anche elementi eterogenei della vita sociale e politica – come rapporto giuridico si estende in ogni angolo della condizione umana. Un potente esempio tra i tanti offerti da Veitch riguarda il debito che alimenta l’economia mondiale. Il debito non può essere inteso come un rapporto puramente giuridico che produce l’obbligazione di un singolo mutuatario nei confronti di un unico prestatore. In parte a causa dell’entità dell’indebitamento, ma anche per le interconnessioni personale-aziendale-sovrano che lo portano in ogni parte della vita quotidiana, il debito è strutturale e la sua portata è geopolitica. Il debito governa la libertà contrattuale, la libertà di decisione politica e la libertà stessa. 

Per la maggior parte delle persone nella società moderna la realtà è che il  vinculum juris  che hanno non è nelle loro mani. È al collo; e li segue incessantemente, limita la loro libertà, li conduce dove vuole il creditore. Come consigliava Birks: soffermati su quell’immagine. (89)

Tuttavia, secondo l’analisi di Veitch, gli obblighi non sono del tutto negativi. Sostiene che forniscono anche i legami connettivi per la comunità e la solidarietà. Pensare agli obblighi come correlativi di bisogni piuttosto che di diritti consente di far emergere una risonanza più costruttiva dell’obbligo. Veitch conclude il libro passando dall’uso metaforico dell’ecologia a uno letterale in cui “la forza degli obblighi – di legare le persone tra loro e alle cose” (111) è dispiegata per strutturare l’urgente necessità che gli esseri umani si prendano cura della terra . Gli esseri umani sono letteralmente legati alla terra e di conseguenza “l’“ecologia dell’obbligo” non è più solo una metafora”, ma descrive “la realtà delle nostre relazioni reciproche e delle nostre responsabilità comuni all’interno delle complesse reti della vita” (113).

Tale serie di obbligazioni è stata definita un “contratto naturale” da Michel Serres. In questo contratto, l’umanità intera si relaziona simbioticamente come partner contrattuale con la Terra: «dobbiamo aggiungere al contratto sociale un contratto naturale di simbiosi e di reciprocità» (Serres 1992, 38). Questo è possibile perché «la Terra ci parla in termini di forze, legami e interazioni, e questo è sufficiente per fare un contratto» (ibid., 39). Il contratto naturale di Serres, come l’ecologia letterale degli obblighi di Veitch, colloca l’obbligo nella nostra mera esistenza sulla terra. È anche forse paragonabile alla teoria dell’obbligazione del “debito primordiale” di John Donne discussa in precedenza da Veitch, tranne che qui il debito non sarebbe dovuto a Dio ma piuttosto al pianeta per il suo continuo sostentamento della vita. In altre parole, poiché dobbiamo la nostra esistenza e il nostro essere al pianeta e siamo fisicamente legati ad esso, siamo in debito con esso. Gli esseri umani hanno una relazione simbiotica con la Terra e possiamo scegliere di essere parassiti (Serres 1992, 33) o co-produttori mutualistici.

Le nozioni di legatura, legame ed ecologia sono altamente suggestive di obblighi che emergono dall’immersione umana in un mondo prevalentemente non umano e, forse, sollevano la prospettiva di obblighi inerenti alla struttura della materia. Vorrei quindi prendere l'”ecologia degli obblighi”  ancora più alla lettera  (se possibile, lasciando da parte l’interessante questione della distinzione metaforico-letterale) ed estendere l’obbligo al di là delle formazioni sociali umane e anche al di là del nostro obbligo di prenderci cura del terra. 

L’ecologia letterale dell’obbligo – le reti di legami materiali che costituiscono qualsiasi ecologia – potrebbe essere addensata in diversi modi, seguendo la questione, per così dire. Queste non sono traiettorie distinte ma si fondono l’una nell’altra, come la materia di cui sono fatte. Tuttavia, alcuni punti di sosta possono essere loro imposti. 

In primo luogo, i legami obbligatori si estendono alla materialità immediatamente circostante che tocca e costituisce la legge. Commentando il riferimento “piuttosto fugace” di Latour ai  vincula juris , Kyle McGee li descrive come “quei legami, corde, lacci, collegamenti su cui viaggia la forza della legge: costituiscono il sistema di “cablaggio”, cavi appesi dietro le pareti di la totalità» (2015, 478). In questo contesto,  vincula juris (e semplificando Latour e McGee) sono i legami che costituiscono materialmente reti legali, che collegano una recinzione a un documento, una parte in una controversia, un edificio, espressioni giudiziarie, una rete estesa di tali materiali e di nuovo alla recinzione, attraverso territori e tempi. Nel processo di collegamento delle cose materiali, “[e]tutto viene trasformato o ricreato” (McGee 2015, 478). Estrapolando, ogni singolo  vinculum può essere visto come un piccolo obbligo, un piccolo cordone, che lega una cosa al suo prossimo oa più eventi, cose, persone adiacenti. Il documento è composto dagli alberi, che sono stati nutriti dal suolo, abitati da uccelli e così via. Collettivamente, queste legature eterogenee e spesso leggere producono, abilitano, impongono, le cose più grandi e astratte che la legge chiama obblighi. Sono la base materiale (e letterale) dell’ecologia intraumana degli obblighi nel senso metaforico di Veitch. Forse, in altre parole, l’ecologia degli obblighi tra gli esseri umani non può mai essere solo metaforica, dato che è sempre costituita da legami letterali che devono, alla fine, estendersi nella terra stessa.

In secondo luogo, e tornando al contratto naturale di Serres, Latour sostiene che questo “non è un accordo tra due parti, l’umanità e la natura”. Si tratta invece di «una serie di transazioni in cui si può vedere come, da sempre e nelle scienze stesse, i vari tipi di entità mobilitate dalla geostoria si siano scambiate i vari tratti che definiscono la loro azione» (Latour 2017, 64). Il vincolo contrattuale naturale è immanente ad ogni cosa planetaria perché precede l’emergere – per simbiosi e/o intra-azione – di entità e agenti. Come ha detto succintamente Whitehead: “Noi siamo nel mondo e il mondo è in noi” (Whitehead 1938, 165). Non ci può essere oggettivazione della Terra come altro in un tale contratto, tanto meno la sua cancellazione, perché siamo tutti legati in modo simbiotico. Come contratto, non è individualistico ma pienamente relazionale: le transazioni possono essere comprese solo nel contesto delle relazioni che le rendono possibili. E quindi il contratto naturale è immanente al nostro essere. La relazionalità – come legami fisici o metaforici – è ora intesa non solo come costitutiva di tutta la legge e delle identità autonome che la abitano, ma di modelli e personalità socio-politiche e culturali. Alla scala delle norme di vita, nuove norme create dalla relazione sono in costante produzione: se un seme atterra in un terreno microbico sano si stabilisce rapidamente uno schema di scambi di materiali tra microbi, funghi, piante e atmosfera. Le relazioni simbiotiche più in generale abilitano e strutturano la vita in ogni fase dalla formazione delle cellule a interi ecosistemi. La relazionalità – come legami fisici o metaforici – è ora intesa non solo come costitutiva di tutta la legge e delle identità autonome che la abitano, ma di modelli e personalità socio-politiche e culturali. Alla scala delle norme di vita, nuove norme create dalla relazione sono in costante produzione: se un seme atterra in un terreno microbico sano si stabilisce rapidamente uno schema di scambi di materiali tra microbi, funghi, piante e atmosfera. Le relazioni simbiotiche più in generale abilitano e strutturano la vita in ogni fase dalla formazione delle cellule a interi ecosistemi. La relazionalità – come legami fisici o metaforici – è ora intesa non solo come costitutiva di tutta la legge e delle identità autonome che la abitano, ma di modelli e personalità socio-politiche e culturali. Alla scala delle norme di vita, nuove norme create dalla relazione sono in costante produzione: se un seme atterra in un terreno microbico sano si stabilisce rapidamente uno schema di scambi di materiali tra microbi, funghi, piante e atmosfera. Le relazioni simbiotiche più in generale abilitano e strutturano la vita in ogni fase dalla formazione delle cellule a interi ecosistemi. nuove norme create dalla relazione sono in costante produzione: se un seme atterra in un terreno microbico sano si stabilisce rapidamente uno schema di scambi di materiale tra microbi, funghi, piante e atmosfera. Le relazioni simbiotiche più in generale abilitano e strutturano la vita in ogni fase dalla formazione delle cellule a interi ecosistemi. nuove norme create dalla relazione sono in costante produzione: se un seme atterra in un terreno microbico sano si stabilisce rapidamente uno schema di scambi di materiale tra microbi, funghi, piante e atmosfera. Le relazioni simbiotiche più in generale abilitano e strutturano la vita in ogni fase dalla formazione delle cellule a interi ecosistemi.

Possiamo andare oltre e ipotizzare, in terzo luogo, che nella materia sussistano vincoli di obbligazione? Il pensiero è impegnativo dal punto di vista del diritto antropocentrico perché un obbligo è un costrutto umano. Ipotizzando che l’obbligo sussista all’interno della materia, è possibile che ci muoviamo da un’ecologia metaforica di obblighi letterali a un’ecologia letterale di obblighi metaforici. Anche così, negli scambi, nei legami e negli intrecci che producono la materia, non ci sono legami a cui tutte le cose esistenti devono il loro essere? Come dice Karen Barad: “Gli entanglements non sono un nome per l’interconnessione di tutto l’essere come uno, ma piuttosto specifiche relazioni materiali della continua differenziazione del mondo. Gli intrecci sono relazioni di obbligo – l’essere legati all’altro – tracce avvolte dell’altrui». (Barad 2010, 265). Poiché la macro cosa è essa stessa effettivamente prodotta e resa possibile da trilioni di tali micro legami, è necessario dire che è l’obbligo che è fondamentale, non le macro-cose che si riferiscono. E quindi non è esagerato dire “viviamo in un mondo pieno di obblighi” (Veitch, 1). 

Barad, Karen 2010 ‘Quantum Entanglements and Hauntological Relations of Inheritance: Dis/Continuities, SpaceTime Enfoldings, and Justice-to-Come’  Derrida Today  3: 240-268Latour, Bruno 2018  Di fronte a Gaia: Otto conferenze sulla N.

Link:https://criticallegalthinking.com/2021/12/16/eco-legal-bonds-on-veitchs-obligations/